Zijn er stellingen die niet kunnen? Gewoon op grond van het feit dat de verkeerde aan de beurt is? Ik vroeg het me af. Mag bijvoorbeeld de stelling hiernaast? Met zwart aan zet wel te verstaan. Pg1-f3                  Pg8-f6 Pf3-g1                  …. En zwart is aan zet. Ja dus, heel gemakkelijk eigenlijk.

Maar zou deze stelling ook legitiem zijn met wit aan zet? Dat zou leuk zijn, want dat betekent dat je weer terug kan zetten naar de beginstelling. Met zwart daarna aan zet,

Lastig om dit aan te tonen want er kunnen zelfs aan de simpele stelling hierboven een miljoen zetten vooraf zijn gegaan. Echter, je kan het goed bepalen als je weet of wit en zwart een even aantal zetten hebben gedaan. Een vrij onbekende schaakwet zegt hierover namelijk het volgende:

1. Als het aantal zetten van wit oneven was en van zwart even, is zwart aan zet.
2. Als het aantal zetten van wit even was en van zwart oneven, is zwart aan zet
3. In overige gevallen is wit aan zet.

Hoe nu bepaal je van wit en zwart of deze een oneven of even aantal zetten hebben gedaan? Met al die miljoenen mogelijkheden lijkt dat vrijwel onmogelijk? Gelukkig is er nog een andere, nog door niemand ontdekte schaakwet, die het volgende stelt:

1. Paarden die vanuit een wit veld starten en op een zwart veld belanden hebben dit met een oneven aantal zetten gedaan. Vanuit een zwart naar een wit veld geldt voor het paard hetzelfde.
2. Paarden die vanuit een wit veld starten en op een wit veld eindigen hebben dit met een even aantal zetten gedaan. Ook hier geldt voor de paarden hetzelfde met zwarte velden.

Met deze wetenschap kunnen we van de onderhavige stelling met 100% zekerheid zeggen dat de 2 witte paarden bij elkaar een even aantal zetten moeten hebben gedaan. Voor de zwarte paarden geldt dat we zeker weten dat zij een oneven aantal hebben gedaan. Verder zouden in deze stelling de torens nog kunnen hebben gezet maar die hebben in dit geval een even aantal zetten nodig gehad om weer terug te keren naar hun oorspronkelijke positie. Streep die gewoon maar weg. Dus bovenstaande stelling, met wit aan zet, is pertinent onmogelijk. Zeker weten.

Nu valt dus ook te bewijzen dat een stelling met de officiële beginstelling waarbij zwart aan zet is altijd illegaal is. Zelf al doe je duizenden zetten met de paarden en de torens in een poging om die beginstelling te bereiken. En dat is bijzonder spijtig voor iemand als Jacob Eek die toch het liefst met zwart speelt en dus liefst ziet dat zijn tegenstander begint. Gelukkig heb ik ook nog goed nieuws. Bij bepaalde Fischer-beginstellingen kan het wel. 

	Pd3        Pd6 Pc3        Pc6 Db1       Db8 Dc1        Dd8 Dd1       Pb8 Pb1        Pc8 Pc1        ….
Beginstelling		Zwart aan zet

Omdat wij niet zo vaak Fischer spelen en ik Jacob toch ook met wit een pleziertje gun, heb ik speciaal voor hem een compleet nieuwe tak voor aan de openingsboom ontwikkeld. Het zijn openingen met een bijzondere karakteristiek. Wit speelt vrijwillig als zwart. Zwart speelt noodgedwongen als wit. Als eerbetoon aan de nieuwe kampioen heb ik deze tak “het Eek Systeem” gedoopt. Nu wordt er niet elke dag een opening naar je vernoemd. Laat staan een volledig nieuwe stroming binnen de openingstheorie. Zoals in dit geval. Dus als kleine tegemoetkoming verwacht ik wel dat Jacob dit systeem daadwerkelijk gaat spelen. Hier een voorbeeld.

	e3          e5 e4          …            En zwart is aan zet.   (er zijn tenminste 8 basisvarianten binnen dit systeem. Jacob kan dus kiezen)
Zwart aan zet

Nu even serieus. Dit systeem kenmerkt zich doordat wit in de opening snel een tempo weggeeft en dus feitelijk met zwart gaat spelen. Dit heeft een significant voordeel. U hoeft zich voortaan alleen nog maar te concentreren op het openingsrepertoire van zwart. De helft van uw (schaak)bibliotheek kan naar de kringloop. U hoeft er nooit meer in te kijken. En als u de helft van de tijd die u daarmee bespaard investeert in het louter bestuderen van de opening met zwart wordt u niet alleen veel beter met zwart maar dus automatich ook met wit. U gaat vaker winnen met schaken en wint daarnaast nog tijd. Een zeer duidelijke win-win situatie dus.

Het moet nog wat worden uitwerkt. Maar ik filosofeer nu al over namen als "de Beek" met b3 en b4 of "Leeuwenkamp anti-Eek" met e3 en e6. Ik kom er nog op terug.